。两边另签定《保密合同》，约好苏某某与公司免除劳动合同之日起有24个月竞业约束期，。苏某某于2021年7月8日从公司离任，2021年7月9日至2022年6月15日，公司按2,590元/月规范付出12个月的竞业约束补偿金。

  苏某某2022年10月10日请求裁定，要求免除两边之间的竞业约束约好、公司付出11个月的竞业约束补偿金差额、额定付出3个月的免除竞业约束补偿。后两边对裁定成果不服均诉至法院。

  一审法院以为，案涉《保密合同》约好竞业约束经济补偿金为上海市最低薪酬规范，仅为苏某某离任前正常薪酬的5.8%，与24个月竞业约束期和100万元违约金比较明显过低，系公司使用格局条款不合理减轻本身职责，该部分内容应属无效。归纳考量，一审判令竞业约束协议于2022年10月10日免除；公司付出苏某某2021年8月至2022年6月期间竞业约束补偿差额120,010元；公司付出苏某某2022年7月9日至2022年10月10日期间竞业约束补偿41,741.38 元。上海市第二中级人民法院二审维持原判。

  在产业结构转型的时代背景下，一方面，劳动者择业自在应 予维护；另一方面，企业商业秘要和核心技术外流会不利于企业、职业开展行稳致远，企业合法利益亦应予以维护。长三角地区高新技术等知识产权类企业聚集，在加强科技成果司法维护的一起，还应注重知识产权人才的活动问题。完善竞业约束准则、平衡劳动者与企业的合法权益是长三角地区人民法院的重要工作。

  本案有用促进人力资源要素有序活动，为构成公正有序的竞赛环境供给了司法助力，是人民法院维护企业知识产权、支撑长三角地区建设成为全国重要立异策源地的生动实践。